桃園市空服員職業工會對長榮航空罷工投票不意外地跨過門檻，取得合法罷工權。雖然工會承諾廿日重啟協商前不罷工，但就年初華航罷工經驗，仍可能在罷工實施後勞資邊打邊談才有消弭歧見機會。詭譎的對抗，顯示雙方皆無必勝把握，即便達成共識，但罷工因子仍然存在，可憐的乘客仍任憑魚肉。
遺憾的是，二月春節才發生華航機師罷工，七天造成天際線的紊亂；此次長榮空服員擬議罷工，交通部與勞動部是同一批長官在應對，但對華航罷工的教訓記取多少呢？如今暑假將屆，長榮罷工箭在弦上，又給許多旅客帶來焦慮。難道以後台灣會是高頻率公共運輸罷工國家？
勞方罷工投票氣勢不錯，仍拋出重啟談判的緩兵之計，顯然是衡量實力及社會風向。若逕自實施罷工，既定行程的旅客慘遭祭旗，連續假期求助無門，勞方勢必遭到社會孤立，日後工作環境必陷險峻。資方也投鼠忌器，營收、商譽受損，是評鑑最佳航空公司難以估算的損失。
長榮航空董事長林寶水四月發表公開信，表示不排斥透過協商合理提升勞動條件，但絕不同意工會「禁搭便車條款」，更對罷工壓力絕不妥協。工會也站穩腳步，強調對所提勞動條件及管理方式調整沒有退讓空間。對峙局面迄未緩解，雙方重啟協商前的溝通，從主持人選到是否直播的攻防與放話，都凸顯了勞資互信基礎的薄弱。
勞資關係不佳，除因多年來「長榮零工會」，資方始終姿態很高外，這次更在進入罷工投票後，仍大動作祭出停發年終、暫緩調薪、停止優惠機票等反制措施，之後又「追加」停止外站保險、終止雇傭關係的高姿態，不但壓縮勞資對話空間，更讓氣氛凝固，也催使勞方氣勢升高。
工會法修正，扭曲體制，造成罷工實施的可能升高。二○一○年新工會法實施，創造全球罕見的企業工會制度，規定單一企業只能組一個企業工會，於是一些原來並不尊重勞工權益的大型企業紛紛組成企業工會，職業工會只能離開企業另謀生路；而易遭資方操控的企業工會，則往往與職業工會形成對抗。
但台灣社會普遍不認同罷工，尤其無辜的消費者權益輕易遭到棄置。政府對罷工時無辜第三者的權益始終沒有一套標準作業程序，業者面對已購票者怎麼退票、換票，要看你吵得多大聲；已出境的旅客、旅行團更形同被放鴿子；面對紊亂局面，都希望最後一刻能擋下罷工。
但要化解罷工危機，勞資雙方應思考對方立場，向對方靠近，而不是逼走對方，更必須顧及公共福祉。以目前長榮勞資對立情況，其實都只顧及己方利益，未能思考公共利益。雖不能說兩造都挾旅客權益以壯聲勢，但若真的慘烈廝殺，勢必嚴重折損長榮的優質名聲。
再以衝突焦點「禁搭便車條款」來看，兩造都在逼對方正面衝撞。職業工會禁搭便車，是為保護會員，認為強力抗爭得來的權益不應與非會員分享；其實，禁搭便車有雙面刃風險，因為可能把非會員推向資方，讓企業工會受惠壯大。
資方嚴峻拒絕工會禁搭便車訴求，堂皇理由是管理權不容撕裂，但也不無籠絡非職業工會會員的意圖；強調員工福利不因是否為職業工會會員而有差別待遇，不但收攬企業工會會員人心，還可分化職業工會向心力，營造對抗職業工會的籌碼。
但勞資協商要成功，除了「向對方靠近」，更應了解談判必然有收有放，絕不是堅守底線一成不變。此次長榮資方堅守底線是管理權不被干預，拒絕禁搭便車條款，職業工會擬議參與管理權，絕無可能。職業工會當然了解這道理，若以此訴求交換勞動條件改善，應是划算的。
台灣的工會發展環境不健全，但勞資協商「向對方靠近，注重公共福祉」的鐵律必須堅守。
