公懲會決定公開審理管中閔彈劾案，創下主動公開審理案件的歷史紀錄；但公懲會這項史無前例的創舉，究竟是奉命而為，或是自為決定，難免讓人好奇。
若是奉命而為，公懲會的司法獨立形象將為之蕩然。可以想見對這樣的揣測或指控，公懲會將會嚴詞否認，但天底下沒有可以永遠保持住的祕密，真相遲早會有大白的一天。
若是自為決定，公懲會曾經審理過無數「社會矚目重大案件」，何以過去無一案自為決定公開審理，卻偏偏選上管案首開前例？難道過去的邱義仁巴紐案，柯文哲愛滋器捐案等等，都不受社會矚目，都不夠重大？公懲會「社會矚目重大案件」的理由，顯然難以自圓其說。
公懲會的另一理由是，公開審理是避免外界有祕密審判疑慮。但依公務員懲戒法，「公懲會合議庭審理案件，均不公開」，如果不公開審理管案可能會有祕密審判的疑慮，則依此邏輯推斷，過去祕密審判的案件確實曾出現過有不為外人所知的疑慮？或者爾今爾後的懲戒案件，都應援管案之例公開審理，否則一定啟人疑竇？如果這兩個推斷都不正確，則公懲會選中管案公開審理，難免會讓人有別有居心的疑慮。
管案是台灣史上空前絕後的奇案，一府五院聯手追殺一年，三任教育部長為此鞠躬下台，民進黨更在九合一選舉時付出了慘痛代價，但「這個政府」至今仍未死心，仍在窮追猛打，仍有非拔管而後快的強烈復仇欲望，非讓管中閔接受公審不可。
但管中閔究竟犯了什麼滔天大罪，非接受公審不可？監察院彈劾管中閔理由，是他替媒體寫稿領取稿費，違反公務員服務法中禁止兼職規定；這項彈劾案是以七比四票通過，贊成彈劾的都是所謂英系監委。
在媒體工作的人都清楚，媒體邀人寫的稿件，屬於外稿，寫外稿的人並不屬於媒體編制內人員，除了稿費，寫外稿的人也並不享有編制內人員應有的薪資福利待遇。也就是說，被媒體邀稿的人，在媒體內部既無薪也無職，監委以管中閔「兼職」違法而彈劾，根本是不知媒體組織運作為何物，典型的莫須有入人於罪。
公懲會對這件案情簡單至極的彈劾案，只需諮詢專業意見後即可得到答案，並作為懲戒依據，又何需大張旗鼓擺出公審的規模審理？小案大辦，跟用牛刀殺雞有何不同？
司法透明，沒人反對，但此案透明而彼案祕密，此案大辦而彼案小辦，即使公懲會確實毫無居心，祇想藉機作個司法透明秀，實踐司法為民的審理原則，但倚輕倚重的結果，卻可能適得其反，更讓人民失去對司法的信任。
就像大法官已兩度不受理監察院釋憲聲請案，一次不受理立委釋憲聲請案，以及拖延至今仍未審理法官所提不當黨產條例釋憲聲請案，大法官也許都有理由可為辯護，但黨產條例是否違憲，既有憲法原則重要性，又是現階段國家重大憲政議程項目之一，大法官怎能不及時釋憲？況且，國民黨及其附隨組織已因黨產條例而幾乎土崩瓦解，但國民黨及其附隨組織也是「民」，大法官若真有司法為民之心，又怎能不及時釋憲？不及時釋憲又何以杜悠悠眾口，懷疑大法官是故意拖延？眾口悠悠，司法又怎能不失去人民的信任？
許宗力雖然做了許多司法改革，但公懲會審理管案與大法官遲不釋憲，卻顯然是他的改革盲點。
